Avec l’augmentation des effets du changement climatique à travers le monde, le monde a commencé à reconnaître que le changement climatique n’est pas seulement un effondrement écologique, mais aussi une crise des droits humains.

Le Haut-Commissaire des Nations Unies aux droits de l’homme, Volker Türk, a fait écho à ce message à Genève au début de l’année et a posé une question devant le Conseil des droits de l’homme:

« Prenons-nous les mesures nécessaires pour protéger les gens contre le chaos climatique, préserver leur avenir et gérer les ressources naturelles de manière à respecter les droits de l’homme et l’environnement ? »

Sa réponse était très simple : nous ne faisons pas assez.

À cet égard, les impacts du changement climatique doivent être compris non seulement comme une urgence climatique, mais aussi comme une violation des droits de l’homme, a récemment déclaré le professeur Joyeeta Gupta à l’ONU News

Elle est coprésidente de l’organe consultatif scientifique international Earth Commission et l’un des représentants de haut niveau des Nations Unies pour la science, la technologie et l’innovation pour les objectifs de développement durable (ODD).

Qui souffre le plus ?

Le professeur Gupta a déclaré que la convention sur le climat de 1992 n’a jamais quantifié les dommages humains.

Elle a noté que lorsque l’Accord de Paris a été adopté en 2015, le consensus mondial s’est fixé sur le point de limiter le réchauffement à 2° Celsius, reconnaissant plus tard 1,5° Celsius comme un objectif plus sûr.

Mais pour les petits États insulaires, même cela était un compromis forcé par le déséquilibre de pouvoir, et « pour eux, deux degrés n’étaient pas survivables », a déclaré le professeur Gupta.

« La montée des mers, l’intrusion d’eau salée et les tempêtes extrêmes menacent d’effacer des nations entières. Lorsque les pays riches ont exigé des preuves scientifiques, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) a été chargé d’étudier la différence entre 1,5 ° Celsius et 2 ° Celsius « , a-t-elle poursuivi.

Elle a déclaré que les résultats étaient clairs sur le fait que 1,5 ° Celsius est nettement moins destructeur mais toujours dangereux.

Dans sa propre recherche publiée dans Nature, elle soutient qu’un degré Celsius est la frontière juste, car au-delà de ce point, les impacts du changement climatique violent les droits de plus d’un pour cent de la population mondiale, soit environ 100 millions de personnes.

La tragédie, a-t-elle noté, est que le monde a traversé un degré en 2017, et il est susceptible de violer 1,5 ° Celsius d’ici 2030.

Elle a souligné que les promesses de refroidissement plus tard dans le siècle ignorent les dommages irréversibles, notamment la fonte des glaciers, l’effondrement des écosystèmes et la perte de vies.

« Si les glaciers de l’Himalaya fondent, dit-elle, ils ne reviendront pas. Nous vivrons avec les conséquences pour toujours. »

Une question de responsabilité

La justice climatique et le développement vont de pair. Chaque droit fondamental – de l’eau et de la nourriture au logement, en passant par la mobilité et l’électricité – nécessite de l’énergie.

« On croit que nous pouvons atteindre les objectifs de développement durable sans changer la façon dont les gens riches vivent. Cela ne fonctionne pas mathématiquement ou éthiquement », a expliqué le professeur Gupta.

Ses recherches montrent que répondre aux besoins humains fondamentaux a une empreinte d’émissions importante.

La recherche souligne également que, puisque la planète a déjà franchi des limites de sécurité, les sociétés riches doivent réduire les émissions de manière beaucoup plus agressive, non seulement pour protéger le climat, mais pour créer de l’espace carbone pour que les autres puissent réaliser leurs droits.

« Ne pas le faire, transforme l’inégalité en injustice. » a-t-elle souligné.

Changement climatique et déplacement

Le déplacement est l’un des effets les plus évidents de l’injustice climatique. Pourtant, le droit international ne reconnaît toujours pas les « réfugiés climatiques ».

Le professeur Gupta explique clairement la progression.

« Le changement climatique force d’abord l’adaptation par exemple, passant du riz à forte intensité d’eau aux cultures résistantes à la sécheresse. Lorsque l’adaptation échoue, les gens absorbent les pertes : terre, moyens de subsistance, sécurité. Quand la survie elle-même devient impossible, le déplacement commence », a-t-elle déclaré.

« Si la terre devient trop sèche pour faire pousser des cultures et qu’il n’y a pas d’eau potable », a-t-elle déclaré, « les gens sont obligés de partir. »

Elle a ajouté que le déplacement climatique le plus important aujourd’hui se produit dans les pays ou les régions, et non à travers les continents.

« Le déménagement est coûteux, dangereux et souvent indésirable. Le défi juridique réside dans la preuve de la causalité : les gens sont-ils partis à cause du changement climatique, ou à cause d’autres facteurs comme la mauvaise gouvernance ou les défaillances du marché ?

« C’est là que la science de l’attribution devient cruciale. De nouvelles études comparent maintenant des décennies de données pour montrer quand et comment le changement climatique modifie les précipitations, la chaleur, les résultats pour la santé et les événements extrêmes. Au fur et à mesure que cette science progresse, il peut devenir possible d’intégrer le déplacement climatique dans le droit international des réfugiés », a-t-elle noté.

« Ce sera la prochaine étape. »

Un cadre juridique brisé

Le professeur Gupta a déclaré que les atteintes au climat ont été assez difficiles à traiter par le droit des droits de l’homme en raison de l’architecture fragmentée du droit international.

« Cette fragmentation permet aux États de compartimenter la responsabilité… Ils peuvent dire : « J’ai accepté cela ici, mais pas là », a-t-elle déclaré.

« Les traités environnementaux, les conventions relatives aux droits de l’homme, les accords commerciaux et les régimes d’investissement fonctionnent dans des mondes parallèles. Les pays peuvent signer des accords sur le climat sans être liés par des traités sur les droits de l’homme, ou protéger les investisseurs tout en ignorant la destruction de l’environnement », a-t-elle ajouté.

Elle a affirmé que c’est la raison pour laquelle l’invocation du changement climatique en tant que violation des droits de l’homme au niveau mondial a été si difficile. Jusqu’à récemment, les dommages climatiques étaient discutés en termes techniques – parties par million de dioxyde de carbone, objectifs de température, voies d’émission – sans demander explicitement : Qu’est-ce que cela fait aux gens ?

Ce n’est que récemment que cela a commencé à changer.

Dans un avis consultatif historique, la Cour internationale de Justice (CIJ) a précisé que le changement climatique ne peut être évalué isolément. Les tribunaux et les gouvernements, a déclaré la CIJ, doivent tenir compte des obligations climatiques ainsi que des droits de l’homme et d’autres accords environnementaux.

Pour le professeur Gupta, ce changement juridique est attendu depuis longtemps mais vital.

« Cela dit enfin aux gouvernements : on ne peut pas parler de climat sans parler des gens. »

Le changement climatique est transfrontalier

Attribuer la responsabilité du changement climatique est exceptionnellement complexe car ses impacts traversent les frontières, a-t-elle déclaré.

« Par exemple, un agriculteur péruvien a poursuivi une entreprise allemande devant un tribunal allemand pour les dommages causés par le changement climatique. Le tribunal a reconnu que les plaignants étrangers peuvent porter de telles affaires, mais prouver le lien entre les émissions et les dommages reste un défi majeur. Cette affaire met en évidence les difficultés de tenir les États ou les entreprises responsables des atteintes aux droits de l’homme liés au climat transfrontalier », a-t-elle ajouté.

Le professeur Gupta a déclaré que la science de l’attribution permet de lier les émissions à des méfaits spécifiques.

La CIJ a maintenant affirmé que la poursuite de l’utilisation des combustibles fossiles pourrait constituer un fait internationalement illicite. Les États sont responsables non seulement de leurs émissions, mais aussi de la réglementation des entreprises à l’intérieur de leurs frontières.

« Différentes stratégies juridiques émergent, des procès en fausse déclaration aux entreprises aux Etats-Unis en passant par la loi française sur la vigilance des entreprises », a-t-elle ajouté

La stabilité climatique en tant que droit humain collectif

Plutôt que d’encadrer le climat comme un droit individuel, le professeur Gupta plaide pour reconnaître un droit collectif à un climat stable.

Elle a expliqué que la stabilité climatique soutient l’agriculture, les systèmes d’eau, les chaînes d’approvisionnement et la prévisibilité quotidienne, et sans elle, la société ne peut pas fonctionner.

« Le climat fonctionne à travers l’eau », a-t-elle déclaré. « Et l’eau est au centre de tout. »

Les tribunaux du monde entier reconnaissent de plus en plus que l’instabilité climatique sape les droits de l’homme existants, même si le climat lui-même n’est pas encore codifié comme un seul.

Cette réflexion fait maintenant écho aux plus hauts niveaux de l’ONU.

L’érosion des droits fondamentaux

S’exprimant lors du Conseil des droits de l’homme à

Genève en juin de cette année, le Haut-Commissaire de l’ONU, Volker Türk, a averti que le changement climatique érodait déjà les droits fondamentaux, en particulier pour les plus vulnérables.

Mais il a également présenté l’action climatique comme une opportunité.

« Le changement climatique peut être un puissant levier de progrès », a-t-il déclaré, si le monde s’engage à une transition juste loin des systèmes destructeurs pour l’environnement.

« Ce dont nous avons besoin maintenant, a-t-il souligné, c’est d’une feuille de route pour repenser nos sociétés, nos économies et notre politique d’une manière équitable et durable. »

Volonté, pouvoir et responsabilité politiques

« L’érosion du multilatéralisme symbolisée par les retraits répétés des États-Unis de l’Accord de Paris a affaibli la confiance mondiale. Pendant ce temps, 70% de la nouvelle expansion des combustibles fossiles est tirée par quatre pays riches: les États-Unis, le Canada, la Norvège et l’Australie », a déclaré le professeur Gupta.

Elle soutient que l’idéologie néolibérale axée sur les marchés, la déréglementation et la liberté individuelle ne peut pas résoudre une crise collective.

« Le changement climatique est un bon problème public », a-t-elle déclaré. « Cela exige des règles, de la coopération et des États forts. »

Les pays en développement sont confrontés à un dilemme : attendez le financement climatique pendant que les émissions augmentent, ou agissez de manière indépendante et demandez justice plus tard. Attendre, prévient-elle, est suicidaire.

Comme l’a conclu le Haut-Commissaire de l’ONU à Genève, une transition juste ne doit laisser personne de côté.

« Si nous ne parvenons pas à protéger des vies, la santé, les emplois et l’avenir », a averti Volker Türk, « nous allons reproduire les injustices mêmes que nous prétendons combattre. »

Pooja Yadav

Lisez plus sur Réseau Ouest africain des défenseurs des droits humains